IPeriod con cierta sorpresa, cuando reuní mis recuerdos de Monty Python y el Santo Grial antes de su 50 aniversario de esta semana, que me di cuenta de que lo había visto solo una vez, cuando yo y la película eran considerablemente más jóvenes. Se sintió más. La primera característica completamente narrativa de la compañía de bocetos de TV de Gran Bretaña se encuentra entre las comedias referenciadas de manera más cariño, frecuente y reconocible en todos los cine; Las mejores escenas de la película son difíciles de separar de varias citas cotidianas o impresiones de pub de las mismas. No se hace tanto comedia como arte particular person que para ser absorbido en nuestro lenguaje cómico colectivo, y así es con Monty Python, su mejor trabajo, un guiso de modismos y acentos infinitamente imitables, para disfrutar con o sin contexto.
Con toda verdad, recordé reírme de Monty Python y el Santo Grial más vívidamente de lo que recordaba exactamente de lo que me estaba riendo. Por esto debo culpar a mi difunto padre, cuya risa, ruidosa y ladrada, a menudo un latido por delante de las líneas ya conocidas y anticipadas con entusiasmo, tal vez recuerdo más vívidamente que la mía. La película fue uno de un canon confusión de comedias que, en el transcurso de mi infancia, se presentó ansiosamente a mi hermano y a mí como ápices de la forma, con resultados de impredecible. (¿Paper Moon? Botalmente compartido alegría. ¿Esos magníficos hombres en sus máquinas voladoras? Se rió solo.
Viéndolo por segunda vez, por mi cuenta, probablemente atrapé mucho más de los chistes que se ahogaron en mi infancia, mientras que otros que recordé, especialmente el famoso debate sobre la velocidad de una golondrina cargada, se extendieron más demonios e involucrados de lo que podría haber guiado. Sin embargo, la verdadera sorpresa de esta visita de regreso fue la notable tasa de ataque de los Gags. Había esperado un asunto de dispersión de altibajos lunáticos y mínimos dignos de gemidos, ya que tiende a ser el patrón de comedia de bocetos, pero el ingenio anticuado de la película se mantiene mejor que su narración de flujo casual y los destellos de estilo vanguardista podrían sugerir. Formal y estructuralmente, la película puede haber sido una empresa chaóticamente experimental para gran parte del equipo de Python, no menos importante para los directores de largometrajes Terry Gilliam y Terry Jones, pero ¿chistes de minuto a minuto? No hay incertidumbre allí.
Todo podría haber salido terriblemente mal, por supuesto. En 1973, cuando se concibió Monty Python y el Santo Grial, el present de la BBC del equipo Monty Python's Flying Circus fue tres collection en y bien en camino a un curioso tipo de estatus en algún lugar entre el culto y el tesoro nacional. Period lo suficientemente standard como para haber provocado un spin-off de 1971 que period poco más que una compilación de los mejores éxitos. Recrear numerosos bocetos del programa y encadenarlos en un intento de involucrar al esquivo mercado estadounidense, y ahora para algo completamente diferente period una curiosidad redundante, divertida, ciertamente, pero apenas cinematográfica. Si el grupo tuviera una carrera en la pantalla grande, tuvieron que pensar más allá del trabajo de forma corta que ya habían dominado. Tenían que contar una historia. Algo de.
La leyenda artúrica había disfrutado de un avivamiento de la cultura pop que estaba preparada para la falsificación: las melodías de Broadway de Lerner y Camelot de Loewe todavía sonaban en los oídos del público a principios de los años 70, mientras que la standard tetralogía de The White, la única y futura rey, había recibido el tratamiento de Disney en la espada en la piedra al anterior. Reimaginando al rey Arthur, interpretado con una joda maravillosamente extraña y a la señora por el difunto Graham Chapman, y sus Caballeros de la Mesa Redonda como una banda de doltos alternativamente brutal e ineficaz, la película de Gilliam y Jones desmanteló el romanticismo macho de la materia de Gran Bretaña en una sola vez, con un easy corredor que también se acercó a la falta de un presupuesto de animales. Gait de cero y dos mitades de coco de coco para subrayar su ausencia.
¿Qué es un caballero sin un corcel? Casi tan poderoso como un rey sin un tribunal, los cuales se aplican a los pobres, hechizas, Arthur aquí, mientras camina en vano de Inglaterra en busca de quién entiende, lo que, lo que es, lo que solo ganaba el desprecio de sus escépticos y manchados de lodo (“solo porque una pareja acuosa arrojó una espada a usted”, misteriosamente misteriosamente invadiendo a los adversarios franceses a lo largo de la manera. Es una réplica republicana saludable para reams de la historia arthuriana asombrada, escabulléndose a un comentario de clase sorprendentemente concisa en medio de The Crazy Japing. “No voté por ti”, cube un compatriota no impresionado a nuestro héroe sin caballos. “No votan por los reyes”, responde Arthur, como si esa respuesta no plantee más preguntas.
Pero si la fabricación de mitos históricos sentimentales viene para una mesta aquí, también lo hace la gravedad del monótono y terrenal de la ola de antecedentes populares en el cine británico de los años setenta: las extremidades de violencia y erotismo se vuelven ridículas, incluso benignas. La película de Gilliam y Jones puede ser un asunto deliberadamente peludo, deleitando sus absurdos saltos lógicos y los callejones sinceros contundentes, pero es consistente en su debilitamiento de las rígidas tradiciones de narración británica, no solo con los anacronismos alegremente vulgares de las películas, sino con su propio tipo de integridad política gonzo.
Medio siglo después, la película es palpablemente un producto de su época, seen en sus propios estilos y los de los trabajos contemporáneos a los que responde, pero la sensibilidad de Python sigue siendo tan extrañamente, mareada. sui generis que realmente tampoco puede salir tanto. El equipo tenía películas más ambiciosas y pulidas en su futuro: la vida de Brian todavía tiene un golpe estimulante subversivo, mientras que el significado de la vida volvió al formato de boceto fragmentado con un mayor sentido de investigación filosófica perversa. El propio estilo de Gilliam para la locura barroca, mientras tanto, llegaría a los altibajos artísticos y los mínimos espeluznantes en su carrera como director posterior. Pero Monty Python y el Santo Grial siguen siendo un pico cómico puro para él y el colectivo por igual: una película hecha para ser recitada por el corazón, hilarante incluso como evocación de segunda mano, y aún poseía placeres y sorpresas que las generaciones de cultistas aún no se han estropeado.
