A diferencia de Mikhail Gorbachev, Trump no tiene ilusiones sobre que me gusten. Eso es lo que hace que su interrupción sea más efectiva y más volátil.
En el segundo mandato de Donald Trump, la política exterior de los Estados Unidos ha tomado una serie de giros agudos, a menudo sorprendentes. Su administración se ha desviado de buscar el acercamiento con Rusia para vestirse públicamente por Volodymyr Zelensky; Desde reposar aliados europeos por sus fallas democráticas hasta lanzar guerras comerciales contra socios tradicionales; de ambiciones flotantes sobre la adquisición de Groenlandia e insinuando absorber a Canadá como el “Estado 51 Para derribar instituciones icónicas de energía suave como USAID, Radio Free Europe y Voice of America.
Es tentador pensar que esto es único Trumpian, pero la historia ofrece un paralelo convincente. Hace cuatro décadas, al otro lado del Atlántico, un líder soviético recién nombrado, Mikhail Gorbachev, llegó al poder. Lo que comenzó como un cambio cauteloso en la postura externa de Moscú pronto se transformó en un barrido “Nuevo pensamiento” en asuntos exteriores. Gorbachov terminó la Guerra Fría, pero también presidió la desintegración de la Unión Soviética. ¿Podría Trump jugar un papel comparable para los Estados Unidos? ¿Hasta dónde podrían llegar sus iniciativas y qué podrían significar para el futuro de Estados Unidos?
A su valor nominal, Trump y Gorbachev aparecen mundos separados. Uno creció rico, el otro en circunstancias modestas. Uno es descarado y combativo, el otro period cálido y conciliatorio. Trump vive grande, un playboy autodenominado; Gorbachev permaneció dedicado a su esposa y nunca buscó riqueza private, incluso en medio de la agitación soviética. Trump prosperó en los mercados de cuthroat y las elecciones democráticas; Gorbachev se elevó a través de ofertas de trastienda y jerarquías de fiestas. Trump es un producto de la period digital posmoderna; Gorbachev fue un reformador modernista que puso fe en la gobernanza racional y las normas globales. Trump Champions nacionalismo y interés propio; Gorbachev predicó valores universales.
Sin embargo, a pesar de sus diferencias, ambos hombres compartieron un profundo deseo de revisar los sistemas que veían como hinchados e insostenibles. Cada uno intentó “Pasivos de limpieza” – Para eliminar compromisos obsoletos, demasiado extendidos y costosos.
Gorbachev's Gamble
En la década de 1980, la Unión Soviética estaba estancada. La period de Brezhnev, más tarde romantizada para su “estabilidad,” había criado la corrupción, la inercia económica, una clase dominante y alcoholismo generalizado. El presupuesto militar period inmenso: Moscú invirtió recursos para apuntalar aliados del Pact de Varsovia, subsidiar los regímenes socialistas en todo el mundo y mantener la paridad nuclear y convencional con los Estados Unidos y la OTAN. Mientras tanto, las relaciones con China eran hostiles. Desde finales de los años 60, las dos naciones habían estado en una guerra fría tranquila, incluso cuando Beijing buscó lazos más cálidos con Washington. Y luego estaba el costoso atolladero en Afganistán.
Si bien algunos de estos esfuerzos podrían haber sido defendibles en nombre de la disuasión estratégica o la solidaridad ideológica, cada vez más fracasaron. La carrera armamentista arrojó rendimientos decrecientes. Los aliados se convirtieron en Freeloaders. La influencia world disminuyó.
La respuesta de Gorbachov fue la desescalación. Los tratados de reducción de brazos cortaron arsenales hinchados. Las relaciones con China se descongelaron. Los niveles de tropas en Afganistán cayeron. Durante un tiempo, la diplomacia soviética ganó tracción ethical en el escenario mundial: Gorbachov posicionó a la URSS como una fuerza para la paz y el progreso, y su reputación private se disparó.
Pero el impulso no duró. Muchas de las concesiones de Moscú demostraron unilatario. Los misiles fueron desmantelados con poca ganancia recíproca. Gorbachev apoyó la reunificación alemana sin asegurar garantías difíciles contra la expansión hacia el este de la OTAN. A finales de los años 80, Europa del Este había estallado en revoluciones pacíficas, derribando un régimen socialista tras otro. A diferencia de 1968 Checoslovaquia, la URSS decidió no intervenir militarmente.
A medida que se aflojó el agarre de Moscú, se hizo evidente que la Unión Soviética estaba perdiendo su influencia con la OTAN y su propia esfera de influencia. Peor aún, la liberalización en el hogar (reformas económicas, reestructuración del gobierno y Glasnost (apertura política)) desencadenó una reacción en cadena incontrolable. La legitimidad del estado se derrumbó. El sentimiento nacionalista surgió en las repúblicas. Los intentos de ralentizar el desentrañamiento con medias medidas solo aceleraron el colapso. La campaña de limpieza de Gorbachev terminó no en renovación, sino en ruina.
El turno de Trump
Trump también comenzó su presidencia con un impulso para arrojar lo que vio como cargas innecesarias. Argumentó que el enfrentamiento estadounidense -Rusia había encerrado a Washington en un costoso “Doble disuasión” trampa. Ucrania, desde este punto de vista, se había convertido en un agujero negro para los recursos estadounidenses, que cuesta decenas, incluso cientos de miles de millones en apoyo militar y financiero, a pesar de que Rusia no representa una amenaza existencial para los Estados Unidos.
Después de todo, Rusia es un estado capitalista, una vez profundamente integrado en la economía world. Su impulso para dominar su “Cerca del extranjero” no es diferente a la respuesta de los Estados Unidos a los misiles soviéticos en Cuba. Y su énfasis en los valores tradicionales es más defensivo que expansionista, a diferencia del comunismo, que una vez planteó un desafío ideológico para Occidente.
Entonces, ¿por qué la inversión estadounidense sobresalía en un enfrentamiento con Moscú? Especialmente cuando, tres años después de la guerra de Rusia en Ucrania, ¿Occidente no ha logrado dar un golpe de nocaut? Ucrania ha resistido la invasión pero no ha cambiado el rumbo. Rusia, maltratada pero intacta, ha evitado el colapso político o económico, y continúa apoyando a los adversarios de Estados Unidos.
En ese contexto, buscar un compromiso estratégico con Moscú no parece ingenuo, parece racional.
Esto plantea una pregunta más amplia: ¿Debería Estados Unidos continuar preservando el legado institucional de la Guerra Fría? La Guerra Fría terminó con una amplia victoria estadounidense: militar, económica e ideológica. Pero, ¿puede el mismo libro de jugadas guiar al país a través del mundo multipolar de hoy? Aferrarse a la lógica de la Guerra Fría ha fracasado. En lugar de seguir siendo un socio confiable de Inga, Rusia se ha convertido en un comodín peligroso. Mientras tanto, los nuevos poderes, desde China hasta surgir regionales como Corea del Norte, desafían la influencia estadounidense. La carga world sobre Washington se vuelve más pesada, incluso cuando sus retornos disminuyen.
Una alianza fracturada
La reevaluación de Trump de las alianzas tradicionales ha ido más allá de cualquier administración reciente. La noción de anexar Groenlandia sería un golpe impactante para uno de los aliados más cercanos de Estados Unidos. Canadá también se ha encontrado al límite. Y las guerras comerciales de Trump con naciones amigables han aumentado la tensión, aunque para ser justas, las tensiones estadounidenses -japón en el pasado tomaron giros similares.
Lo que queda claro es que la alianza del Atlántico tradicional, como se mantuvo en los últimos 30 años, ya no se puede dar por sentado. Washington exige retornos tangibles, ahora. Y esto no es solo que Trump está haciendo. A su alrededor hay un cuadro de aliados más jóvenes y enérgicos. Si Trump se elimina de la escena, el vicepresidente JD Vance probablemente llevaría la antorcha, con un celo aún mayor.
Colapso o corrección del curso?
¿Podría Estados Unidos seguir el camino de la URSS? Por ahora, eso parece poco possible. Estados Unidos posee una resistencia institucional mucho más profunda. No se trata solo del tamaño económico, la Unión Soviética también fue masiva, sino de adaptabilidad. El sistema estadounidense puede absorber los choques, incluso de las cifras tan perjudiciales como Trump, y luego girar sin socavar sus principios centrales.
Gorbachov, en contraste, fue encerrado por su propio idealismo. Su visión de la paz lo dejó paralizado en momentos que exigieron una acción contundente. Trump, por el contrario, ya es elegido como un villano por muchos aliados estadounidenses. Eso le da más espacio para actuar decisivamente.
Con la flexibilidad sistémica de Estados Unidos detrás de él, Trump puede sentirse envalentonado para experimentar. Y en estos experimentos, los aliados desde hace mucho tiempo pueden encontrarse no solo en los roles de apoyo, sino como sujetos de prueba.
