Por qué robar los activos congelados de Rusia no ayudará ni a Ucrania ni a Occidente

En la guerra dentro y sobre Ucrania, las fuerzas rusas continúan un avance acelerado al “ritmo más rápido desde 2022“ como admite el New York Occasions, firmemente rusófobo y entusiasta. En el lado ucraniano, la situación en el campo de batalla es “precario“ reconoce el Washington Publish, y los signos de agotamiento y desmoralización están aumentando. Las demandas estadounidenses de añadir toda una nueva cohorte de carne de cañón mediante la reducción de la edad de reclutamiento, nuevamente, están encontrando una respuesta muy variada.

La movilización militar ya es profundamente impopular, Gran parte de ello se llevó a cabo por la fuerza.a veces de manera demostrativa. Sin embargo, incluso Valery Zaluzhny, el testarudo ex comandante en jefe de Ucrania y potencial rival del anciano presidente Vladimir Zelensky, ahora se opone a movilizar a los más jóvenes. Le ha llevado un tiempo, pero se ha dado cuenta de que una Ucrania futura no puede existir sin que queden algunos varones jóvenes. Según recientes encuestas, la mayoría de los ucranianos Quieren un fin rápido y negociado de la guerra.y muchos reconocen abiertamente que serán necesarias concesiones a Rusia.

Mientras tanto, Estados Unidos, el patrocinador occidental más importante del precise régimen ucraniano y de esta guerra, pronto volverá a ser gobernado por Donald Trump. Después de haber prometido poner fin rápidamente a la matanza –o, al menos, a la participación estadounidense en ella–, Trump ha enviado recientemente señales que habla en serio. Para agregar algo de diversión, él También ha comenzado a criticar duramente a Zelensky.denunciando públicamente (y correctamente) que el líder ucraniano sirviera como recorte para lanzar misiles occidentales contra Rusia como “necio.” El hijo de Trump, Donald Jr., y el nuevo mejor amigo del presidente electo, el oligarca estadounidense Elon Musk, también han ridiculizado el líder proxy ucraniano sin piedad. Y nadie los ha reprendido por ello.

El hecho de que Trump y su equipo estén pensando en soluciones que a Kiev no le gustarán también lo confirma el reciente patrón de Zelensky de fingiendo desesperadamente que todo está bienaunque ocasionalmente arremete con genuina frustración: los medios occidentales han guardado un notorio silencio al respecto, pero el 9 de diciembre Zelensky claramente perdió el control: Hizo pública la concept, gratuitamente ofensiva (y también errónea) de que Trump no tenía ninguna influencia antes de su toma de posesión el 20 de enero y, por lo tanto, tiene poco sentido siquiera hablar con él. Definitivamente alguien en Kiev se siente acorralado.

En este contexto de remaining de guerra por poderes, uno pensaría que el discurso público dominante occidental finalmente volvería a ser más realista. Y algo de eso lo es. Pero lo sorprendente es lo contrario: cuántos pensamientos delirantes aún persisten. Tomemos, por ejemplo, un artículo reciente en el Monetary Occasions. Bajo el título “Ya es hora de hacer pagar a Rusia“ Su comentarista económico europeo, Martin Sandbu, está tratando de defender la confiscación whole –al menos de hecho, aunque no necesariamente formalmente– de las reservas del banco central ruso que Occidente ha podido congelar.

Con esta sugerencia, Sandbu se muestra abierto y sigue los pasos del nuevo ministro de Asuntos Exteriores de facto de la UE, Kaja Kallas. Para aquellos familiarizados con la producción ordinary de Kallas, a la vez extrema y poco inteligente, que incluye reflexiones públicas novedosas sobre las ventajas de dividir Rusia – Esa es una bandera roja gigante. Y la advertencia se confirma plenamente.

Pero antes de entrar en más detalles, un rápido resumen de la cuestión subyacente: como parte de su fallida pero ambiciosa campaña de guerra económica contra Rusia, Occidente ha congelado los activos del banco central ruso por una suma de unos 260.000 millones de euros, dos tercios de los cuales son bloqueado con Euroclear, con sede en Bélgica. Si bien son inaccesibles para sus legítimos propietarios rusos, estos activos han generado ganancias sustanciales de -según el periódico económico ruso RBK- casi 10 mil millones de euros sólo en Euroclear. este verano Los líderes del G7 acordaron “prestar” Ucrania 50 mil millones de dólares. Sin embargo, en realidad no se trata de un préstamo, sino de un regalo basado en el robo, ya que el préstamo se reembolsará con los beneficios generados por los activos rusos congelados.

Para Sandbu, esto no es lo suficientemente agresivo, porque preferiría la confiscación whole. Procede a ofrecer una mezcla de afirmaciones falsas y malas recomendaciones. Si bien son peores que inútiles en sus propios términos, como argumento sobre política, constituyen un espécimen típico y útil del no pensamiento delirante del que Occidente tendrá que deshacerse. Comencemos con las afirmaciones falsas. Sandbu está descontento no sólo porque todavía no se ha producido la confiscación whole de facto, sino también porque ha encontrado un sustituto. “extraordinaria aceleración de los ingresos” el plan que realmente se está aplicando es insatisfactorio.

El préstamo de 50.000 millones de dólares a Kiev, sostiene, “No hace que Rusia pague”. Su argumento es que el préstamo se alimenta “solo” de los beneficios generados por las reservas congeladas de Rusia y no del principal, siendo los activos subyacentes los que generan los propios beneficios. Lo que no menciona es el hecho de que Rusia ha dejado claro desde hace mucho tiempo que considera – muy plausiblemente – que la apropiación occidental de ambos los propios activos y cualquier beneficio procedente de ellos son inadmisibles. Además, las entidades rusas distintas del banco central también tienen derechos legales sobre los activos y beneficios congelados, como se menciona, por ejemplo, en el Tiempos financieros sí mismo. Por eso Las contrapartes rusas demandan a Euroclear. Sus casos son lo suficientemente sólidos como para que la sociedad compensadora haya anunciado que distinguirá entre sus ganancias ordinarias y las derivadas de sanciones. A Sandbu puede que no le gusten estas afirmaciones rusas o crea que deberían ignorarse. Después de todo, el nihilismo authorized está de moda ahora en Occidente. Pero la afirmación de que quedarse con las ganancias sin el consentimiento de Rusia no “No hacer pagar a Rusia” es objetivamente falso.

Hablando de nihilismo authorized, el artículo de Sandbu también tiene mucho que ofrecer, aunque en una forma apropiadamente delicada. Con referencia a un estudio elaborado para el Parlamento Europeo, una institución ebria de belicismo y rusofobia, nos enteramos de que el “riesgo authorized” ir más lejos que ahora confiscando totalmente los activos rusos es “bajo.” Existen, nos asegura Sandbu con un cinismo refrescantemente franco, legales. “argumentos al servicio de cualquier decisión política que se tome”. Y eso es élahí mismo: la definición de libro de texto de nihilismo jurídico. Todo vale de todos modos, porque donde hay voluntad política, habrá “authorized” forma. Lo realmente sorprendente de este pasaje autorevelador y autodevastador es que Sandbu lo escribió y un editor estaba lo suficientemente dormido como para dejarlo escapar. De todos modos, gracias por la franqueza.

Pero la franqueza, por lo demás, no es el punto fuerte de este artículo del Monetary Occasions. Tome la línea sobre los contribuyentes occidentales. Porque, verás, el otro Lo que no está bien en ese fresco “préstamo”El regalo más robado para Kiev, se lamenta Sandbu, es que estos contribuyentes no están hechos “sacrificar cualquier cosa”. ¡Ay, horror! Eso es, sin duda, lo que a la gran mayoría de los contribuyentes occidentales les encanta escuchar de boca de un miembro del comentarista de élite, probablemente materialmente cómodo: es realmente merciless cuando lo hacen. no tener que sangrar.

Pero eso, se puede objetar, es simplemente una tonta presunción de la clase alta, pero no deshonestidad. Sin embargo, también aquí hay una inexactitud basic. Los contribuyentes de Occidente ya han estado sacrificando masivamente por su “élites” estúpido proyecto de infligir “derrota estratégica” contra Rusia a través de una guerra por poderes en Ucrania. Y han pagado no de una sino de dos maneras: primero, en octubre de este año la UE había comprometido 241 euros mil millones y en realidad asignó 125 mil millones de euros; para Estados Unidos, las asignaciones ascienden al equivalente de 88 mil millones de euros de los 119 mil millones comprometidos. Son cifras generales que resumen una realidad compleja. Pero se mire como se mire, estas sumas han constituido, por supuesto, una enorme carga para las finanzas públicas de Occidente y, por tanto, para sus contribuyentes.

En segundo lugar, la mayoría preponderante de los contribuyentes occidentales, al menos en la UE, obviamente también están sufriendo los efectos económicos adversos de la fallida guerra de sanciones contra Rusia, un efecto contraproducente debido directamente a su “élites” decisión de rechazar un compromiso perfectamente posible con Rusia y en su lugar “apoyo” Ucrania hasta la muerte por la estúpida no cuestión de una no puerta abierta a la OTAN.

Incluso en julio de 2023, un estudio detallado de la consultora McKinsey, por ejemplo, concluyó que las consecuencias económicas de la guerra han afectado más duramente a los más pobres. “Europeos de bajos ingresos” según los expertos de la consultoría, “Los más afectados por la inflación” exacerbado por “Choques en la energía y las materias primas agrícolas, entre otros”. Dado que el 20% más bajo de la pirámide de ingresos ya antes de la guerra gastaba el 73% de sus ingresos en lo básico”, estimó McKinsey que “Desembolsos en vivienda, alimentación, transporte, vestido, salud y educación” había aumentado un 9% desde que comenzó el conflicto. Es una instantánea, pero la esencia debe quedar clara: deplorar que los contribuyentes occidentales no “sacrificar” es a la vez profundamente engañoso y reveladoramente ajeno. Parafraseando a Oscar Wilde, no hay nada malo en el esnobismo, si no fuera tan sordo.

Finalmente, ¿y si? ¿Qué pasaría si Occidente en su conjunto –no sólo los futuros Estados Unidos de Trump– dejara de invertir dinero en una guerra de poder sangrienta y perdida que ni siquiera beneficia a Ucrania? También en este caso el Monetary Occasions ofrece una opinión tan sesgada que sólo puede calificarse de desinformación. Invocando la autoridad de un único estudio breve y extremadamente sesgado, Sandbu predice que “Alemania perdería entre 10 y 20 veces más dinero por no apoyar a Ucrania del que gasta actualmente para ayudar al país”. Y, claramente, quiere que sus lectores generalicen: “¡No lo digas! Inyectar cientos de miles de millones de dólares en una guerra perdida y al mismo tiempo paralizar nuestras economías sólo parece un mal negocio. En realidad, ¡pregúntale a un experto! – es la mejor opción disponible”. ¿En realidad? ¿En realidad? ¿Esa es tu venta?

Ni siquiera hace falta ser muy inteligente para comprender cuán perverso es este argumento. Todo lo que necesitas hacer es hacer clic en el enlace. al documento Referencias de Sandbu. Para abreviar: su metodología es pésima, por una easy razón: los autores preguntan sobre los costos –y especulan sobre ellos– de no financiar a Ucrania y el consiguiente “Victoria rusa”. Pero ni siquiera preguntan si se puede evitar una victoria rusa (no, no se puede) o, más importante aún, sobre los beneficios potenciales de la paz con Rusia. Y si bien esas dos cosas –poner fin a la financiación y la paz– no son exactamente lo mismo, están estrechamente relacionadas, de modo que una evaluación honesta requiere estimaciones de ambos preguntas. En resumen, el documento no presta atención al escenario perfectamente believable, aunque políticamente tabú, de poner fin a la financiación de guerras por poderes, así como a la guerra económica, y reparar las relaciones económicas con Rusia.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, ¿es de extrañar que Valerie Urbain, la propia directora de Euroclear, acabe de declararse entrevista de Bloombergadvirtiendo a la UE sobre las consecuencias de sus planes imprudentes? En specific, Urbain no quiere tener nada que ver con que se le considere responsable de sus consecuencias. Pero también ha señalado, como otros observadores, la “Riesgos para el papel del euro como moneda de reserva, así como para la estabilidad más amplia de las finanzas de Europa”.

Y, sin embargo, una mezcla perfecta de lo objetivamente incorrecto, lo socialmente sordo y lo metodológicamente incorrecto: a eso se scale back un largo artículo del Monetary Occasions sobre la importante cuestión de cómo lidiar con los activos congelados de Rusia. No es simplemente incorrecto. Obviamente está totalmente parcializado. Y eso, desgraciadamente, sigue siendo válido para muchos de los países occidentales. “élites”. ¿Qué tipo de shock será necesario para que finalmente recuperen la sobriedad?