El Reino Unido está formado por cuatro naciones: Escocia, Gales, Irlanda del Norte e Inglaterra, pero no son iguales.
Sólo Inglaterra representa más del 80% de la población, la riqueza y los miembros del Parlamento de la Unión.
Garantizar la equidad entre todos los ciudadanos del Reino Unido es un dolor de cabeza permanente para cualquier gobierno de Westminster.
Gracias a la devolución introducida por el último gobierno laborista, Escocia, Gales e Irlanda del Norte han elegido parlamentos o asambleas propias. Inglaterra no.
Es más, el gasto público per cápita es significativa y consistentemente mayor fuera de Inglaterra. En los años 2021/22 fue un 18% más en Irlanda del Norte, un 17% en Escocia y un 13% en Gales.
Esta semana [on Monday] El nuevo gobierno laborista está publicando el último intento de abordar el problema o, al menos, de apaciguar el sentimiento de agravio de Inglaterra. El proyecto de ley de devolución de poderes inglés se prometió en el discurso del rey de julio y ahora se está publicando.
La palabra “devolución” implica que Inglaterra obtendrá algo de lo que tienen las otras naciones. Ese no es el caso.
“A Inglaterra no se le ofrece la devolución”
El gobierno no planea mejorar la identidad colectiva de los ingleses; en cambio, quiere contenerlo creando identidades regionales.
La devolución aquí significa dividir a Inglaterra transfiriendo algunos poderes a algunos alcaldes metropolitanos regionales y consejos locales combinados.
En este proyecto de ley, “devolución” corre el riesgo de ser un nombre inapropiado, según Colin Copus, profesor emérito de política native en la Universidad De Montfort (DMU).
“A Inglaterra no se le ofrece devolución, sino más bien descentralización de tareas, funciones, responsabilidades y algunos presupuestos”, explica en un artículo para el Centro de Investigación de Gobernanza Native de Leicester (DMU).
“La devolución – la transferencia de poderes legislativos primarios a otro organismo – como en Escocia y Gales – no se ofrece a Inglaterra. En ausencia de un parlamento inglés, Inglaterra permanecerá al ultimate del grupo en lo que está en juego la devolución”, él cube.
El proyecto de ley es más una reorganización del gobierno y los consejos locales que una transferencia significativa de poder desde el centro.
En esta etapa no habrá fondos adicionales ni se transferirán poderes para recaudar ingresos. Sin embargo, las administraciones locales de las zonas incluidas en el plan podrán elegir cómo gastar los recursos de un “único fondo” de dinero, en lugar de tener que seguir directivas específicas de Westminster.
Se estima que alrededor del 60% de Inglaterra quedará cubierto por los nuevos acuerdos, con una aspiración de alrededor del 85% para las próximas elecciones.
El gobierno señala que las áreas que ya disfrutan de poderes transferidos, como Londres y el Gran Manchester, disfrutan de un mayor crecimiento económico que aquellas fuera del sistema.
Ya hay 12 áreas con un “acuerdo de devolución”, incluidas Londres, Manchester, West Midlands, Tees Valley y el noreste.
Hay planes en preparación para alcaldes metropolitanos en Hull y East Yorkshire, con posibles acuerdos provisionales adicionales, en su mayoría sin alcaldes, en Suffolk, Norfolk, Lancashire, Devon & Torbay, Cornwall y Buckinghamshire.
Vista normal del edificio Pierhead, el Centro del Milenio de Gales y el Senedd, sede de la Asamblea Nacional de Gales en la Bahía de Cardiff
Consejo de Naciones y Regiones
El gobierno propone que los alcaldes del metro y las autoridades combinadas formen parte de un “Consejo de las Naciones y las Regiones”.
El ministro de gobierno native, Jim McMahon, ha declarado que “no es aceptable” que no haya alcalde. Esas áreas sin uno pueden perderse.
Esto incluye algunas de las zonas del país con más dificultades, como Leicester, Portsmouth y Stoke-on-Trent.
Según el Instituto de Estudios Fiscales, las zonas más pobres ya están perdiendo: “los ayuntamientos de la quinta parte más desfavorecida de las zonas de Inglaterra reciben una parte de la financiación un 10% inferior a las evaluaciones actualizadas de su proporción de necesidades, mientras que los menos desfavorecidos reciben una parte es decir, un 13% más”.
Al lanzar las propuestas de devolución inglesas, la viceprimera ministra Angela Rayner prometió: “Durante demasiado tiempo, el gobierno de Westminster ha controlado firmemente y ha restringido oportunidades y potencial para pueblos, ciudades y pueblos de todo el país”.
El profesor Copus no está de acuerdo: “Seamos claros, la devolución para Inglaterra no se trata de la conversión del centro en un gobierno native poderoso, sino más bien de cómo el gobierno native puede contribuir a la prioridad del centro de crecimiento económico y desarrollo”.
Las reformas de planificación relacionadas anunciadas por Rayner la semana pasada sugieren de hecho que la toma de decisiones se simplificará, evitando las objeciones locales y algunas decisiones del consejo. Esto puede ser necesario para alcanzar los objetivos de construcción de viviendas a nivel nacional, pero no puede clasificarse como “devolución”.
El gobierno native es complejo en Inglaterra. Es posible que algunas áreas ya tengan tres niveles, desde los consejos parroquiales y distritales hacia arriba.
Stormont, Irlanda del Norte
El gobierno native no es una de las áreas de gasto protegidas de Starmer
El gobierno planea abolir decenas de consejos mediante el establecimiento de autoridades unitarias. Esto debería ahorrarle al Tesoro unos 3.000 millones de libras esterlinas. El gobierno native no es una de las áreas de gasto protegidas de Sir Keir Starmer.
La austeridad también significa que, de todos modos, hay menos dinero para todos.
Las asignaciones generales a los gobiernos locales en Inglaterra, la mayor parte de las cuales proviene del Tesoro, se han reducido en un 19% en términos reales desde 2010.
Consejos mayores. incluidos Birmingham y Nottingham, se han visto obligados a tomar medidas especiales después de quebrar. El gobierno central no tiene planes de volver a examinar los principales impuestos “locales”, las tasas comerciales y los impuestos municipales.
Mientras que los ingleses se enfrentan a recortes tras el presupuesto de Rachel Reeves en octubre, el presupuesto del SNP para Escocia, anunciado este mes, fue un regalo.
Más dinero para atención sanitaria y social, seguridad social, carreteras, prisiones, educación y habilidades.
En las PMQ, un diputado del SNP se burló de Starmer diciéndole que en Escocia no hay un límite de prestación de dos hijos ni la abolición del subsidio de flamable en invierno. También están cubiertos los gastos de matrícula universitaria y la asistencia social basada en recursos.
Sesgo innato contra Inglaterra
Todo esto se debe a la fórmula de Barnett de hace 50 años, establecida para determinar cuánto deberían recibir las otras naciones del gobierno central.
Banderas fuera del Parlamento escocés en Holyrood
Tiene un sesgo inherente contra Inglaterra y tarda en tener en cuenta los cambios de población. La población de Escocia se está reduciendo mientras que la de Inglaterra crece.
Por razones políticas obvias, el proyecto de ley de devolución de poderes inglés no se acerca ni de lejos a esta discrepancia. El dinero additional podría verse como un seguro contra una desintegración del Reino Unido. Ningún gobierno de Westminster quiere reabrir Barnett.
Los laboristas están atrapados en una lucha existencial con los nacionalistas escoceses.
Además, los planes para un parlamento inglés han resultado inviables en un parlamento británico diseñado para servir al Reino Unido. David Cameron introdujo “EVEL” (votos ingleses a favor de las leyes inglesas por parte de parlamentarios de distritos electorales ingleses únicamente), pero Boris Johnson se deshizo de él.
Un intento de un anterior viceprimer ministro laborista de dividir Inglaterra en regiones también fracasó después de que un referéndum en el noreste rechazara los planes del difunto John Prescott para los parlamentos regionales. El cerebro del Brexit, Dominic Cummings, se curtió políticamente haciendo campaña contra la thought.
El libro blanco de la Devolución Inglesa puede aclarar las líneas de mando desde el centro hacia partes de Inglaterra. Devolución no lo es. Para bien o para mal, no intentará responder la cuestión de Inglaterra en nuestro desigual Reino Unido.
